导语：婚内不归宿舍，外出赴“私约”受伤算工伤吗？
江苏南通，一位已婚女职工下班后并未返回单位安排的宿舍，而是前往“暂住地”——实为其婚外男友的住处。
不料途中遭遇交通事故。她申请工伤赔偿，理由是：这是“合理的下班路线”。
然而，用人单位、人社局和法院却都提出了不同观点。案件历经两审，终审判决引发广泛讨论：工伤认定的“合理路线”，究竟该如何界定？
案情回顾：一场交通事故，引出“路线”争议
时间回到2013年9月18日，南通某纺织公司女职工韩某像往常一样下班。
但这一次，她没有回单位提供的员工宿舍，而是选择前往保障村九组，准备与在那里居住的男朋友共度晚餐。
韩某洗完澡后出门，约在19:10左右，在途中发生交通事故，交警出具认定书，明确韩某在此次事故中无责。
她因此受伤住院，并在数月后向当地人社局申请工伤认定。
初审时，人社局曾作出“认定工伤”的决定，但在公司提出异议并起诉后，人社局撤销原决定。
经过重新审查，最终裁定韩某的伤情不构成工伤，理由是她的受伤地点不在“合理的上下班途中”。
韩某不服，提起行政诉讼。她坚称自己并未住在公司宿舍，而是“暂住”在男友家，事发当天也确实是下班回家途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
但法院在审理过程中，逐渐揭开案件背后的更多细节。
原来，韩某在事故发生时仍处于婚姻存续期，且并未与丈夫离婚，而她所谓的“暂住地”，是其婚外情人的住处。
法院认为，其行为已经偏离了正常生活常理和社会公序良俗，其下班前往男朋友家并非“合理路线”，无法构成工伤认定中的“上下班途中”。
一审法院驳回了她的诉求，韩某上诉至二审，依旧主张居住自由、与婚姻实质解体的事实。
最终，二审法院维持原判，驳回上诉，判决不予认定工伤。
网友看法：争议不断，观点各异
- 网友A：“婚内出轨不道德，但工伤是工伤，不应混为一谈。”
- 网友B：“你去男朋友家不回宿舍，怎么能说是上下班途中？”
- 网友C：“法律不止讲程序，也得讲伦理，这判决是给所有人敲警钟。”
法律解读：工伤认定的“合理路线”并非无边界
一、《工伤保险条例》第十四条第（六）项：上下班途中受伤是否工伤？
❝
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：
“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。”
韩某表面符合“上下班途中”且“非主要责任”两个条件，但关键问题在于，她所选择的路线是否属于“合理的上下班路线”。
二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：合理路线的界定
该司法解释明确指出：
❝
“在合理时间内，往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，或配偶、父母、子女居住地的合理路线，方可视为上下班途中。”
韩某虽声称保障村九组是“暂住地”，但既未登记居住，也缺乏长期居住的证据。
更重要的是，其所前往之地为婚外男友住宅，法律与伦理均不认可该处为“经常居住地”或合法配偶居住地。
法院认为，该去向缺乏稳定性，不具备与工作生活必然联系，不应纳入工伤保障范畴。
三、公序良俗原则在工伤认定中的重要性
法院在二审判决中指出：
❝
“婚姻关系存续期间，职工往返婚外异性住处，违反社会基本伦理价值，缺乏法律与公德支撑，不能被纳入合理的上下班途径。”
这也是本案最终认定不构成工伤的核心依据。工伤赔偿制度的设立，旨在合理保护职工在履行劳动职责过程中的人身安全，而不是为个人私生活的风险兜底。
呼吁：工伤认定需谨慎，伦理与法律不可脱节
工伤制度应为劳动者提供有力保障，但不能无限扩张；社会伦理与法律的边界，应共同构筑制度的底线；合法婚姻关系中，应尽守底线，保护家庭与个人权益；个体自由应在法律框架内行使，不应以道德风险换取制度红利。
（本文人物均为化名，案件细节已做脱敏处理）
来源：上观新闻
如果你也关注工伤认定、公序良俗与法律边界的结合问题，欢迎点赞、关注、转发本专栏，让更多人了解现实中的法律博弈，守护规则，明辨是非。
相关文章：
尹锡悦或面临终身监禁甚至死刑04-13
已婚女子下班途中去“男友家”被撞伤，竟要求认定工伤？04-13
女子花100元买下一家公司！结果彻底傻眼04-09
父亲葬哪，竟不告知妹妹……北京法院判决！04-05